对“最长选票委员会”的反思与民主的未来
分析“最长选票委员会”的策略及其对加拿大民主的影响，探讨选举改革的必要性。
- Harrison Ming
- 1 min read
对“最长选票委员会”的反思与民主的未来
2025年7月27日，保守党领袖皮埃尔·波利耶（Pierre Poilievre）再次登上加拿大历史上最漫长选票之一的名单上。这次，他与近200位候选人一同参与战斗河-克劳福特（Battle River-Crowfoot）地区的补选，因保守党议员达米安·库雷克（Damien Kurek）辞职，为波利耶重返国会铺路，继他在卡尔顿（Carleton）选区的失败之后。
许多候选人与“最长选票委员会”有关，该组织试图通过在知名选区的选票上涌现尽可能多的候选人来引起关注。波利耶称这些行为为“骗局”和“明显的滥用”选举民主。他说得对。“最长选票委员会”的选票劫持并没有民主价值，服务于公众的目的也不大，更不会促成关于选举改革的严肃讨论。然而，加拿大的民主足够强大，可以应对这种无厘头的行为而不至于过度反应。让我们不要以立法回应他们的把戏。
“最长选票委员会”的发言人声称，他们的目标是启动公众对改变选举方式的对话。他们认为，由政治家和政党决定投票规则存在利益冲突，因他们自己从设计的规则中获益。委员会主张，公民大会是最公平的方式来决定加拿大选举民主的运作方式，包括选举的时间和使用的选举制度。
公平地说，许多人可能会同意他们所阐述的目标。选举改革的倡导在加拿大已经存在多年，而正如我们在2017年前总理贾斯廷·特鲁多（Justin Trudeau）放弃选举改革承诺时所了解到的，政治家们，尤其是那些赢得足够选票以组建政府的人，往往对改变规则深表抵触。
但我们必须揭露“最长选票委员会”的策略，这些策略与其所述目标无关，甚至可能对他们声称关心的民主造成伤害。长选票并不是先到先得制（first-past-the-post）选制的设计缺陷。事实上，如果我们转向像单一可转移投票制（single transferable vote）这样的比例制，我们的选票将更长，因为政党将在多名候选人中竞争。
“最长选票委员会”真正做的，正是在嘲笑我们选举法中使选票可及的条款，特别是那些没有强大网络的独立候选人，同时声称对政党的权力集中感到不满。
他们的行为证明了在选票上登名是多么简单。只需获得100名居住在选区的人的签名，并由官方代理人提交文件即可。你甚至不必居住在该选区。“最长选票委员会”通过让选民为多个候选人签字，并由同一官方代理人代表多个候选人提交文件，帮助其附属候选人满足这一门槛，这一切在法律上都是允许的。
本质上，“最长选票委员会”正在进行通常由单一候选人承担的签名收集工作，然后将该名单用于尽可能多的参与者。
选举法允许符合条件的个人在他们希望的任何选区参选——不一定是他们居住的选区——这意味着委员会可以从更大的人员池中寻找愿意参与这一事业的人。
让我们揭露“最长选票委员会”的策略，这些策略与其所述目标无关，甚至可能对他们声称关心的民主造成伤害。
过去几年里，“最长选票委员会”已在多个选区展开行动，包括2025年大选中的卡尔顿和2024年补选中的多伦多-圣保罗（Toronto-St. Paul’s）。即使将其候选人的投票份额加在一起，也微不足道。在卡尔顿，候选人们的得票率均未超过0.1%。因此，坚定的政客们不必担心委员会的努力会导致选票分散，选民们并不买账。
此外，没有任何证据表明这些把戏促进了关于选举改革的严肃讨论。如果有的话，他们的策略反而让他们的诉求显得像是有太多闲暇时间的高中恶作剧者。
如果“最长选票委员会”对民主产生了任何影响，那就是负面的。选票上出现如此多的名字可能会让选民感到困惑。严肃的独立候选人，例如在战斗河-克劳福特的邦妮·克里奇利（Bonnie Critchley），将很难在选票上与其他独立候选人区分开来。
但“最长选票委员会”的真正受害者是加拿大选举局的工作人员，他们不得不在凌晨时分点算三英尺长的选票。他们的工作是仔细审查这些选票，寻找选民的标记，确保选票没有被作废。
在给自由党众议院领袖史蒂文·麦金农（Steven MacKinnon）的一封信中，波利耶呼吁立法禁止长选票的恶作剧，并写道：“他们不是正式候选人。他们没有进行竞选，也没有与选民互动。”他再次说得对。
波利耶建议通过要求候选人获得选区人口的0.5%签名来对抗长选票，而不是当前要求的100个签名。此外，他表示，官方代理人不应被允许代表多个候选人，选民也不应被允许签署超过一个表格。如果这些提案成为法律，将会摧毁“最长选票委员会”战略的各个方面。这是一个诱人的想法，但我们不应基于恶意行为者来编写或修改选举法。
这些规则将使良好的独立候选人参与竞选变得更加困难，进一步巩固政党作为选举民主的看门人。我们不应让“最长选票委员会”有机会证明他们的论点。坦白说，已经很难让人们参选，我们不应让这一过程更加艰难。
民主应该对每个人都可及。否则，我们无法有意义且真实地声称我们的宪法权利政治平等是实在的。尽管有时候个人或团体会利用这一点只为在报纸上露面，但这并不是我们无法应对的。任何减少选票可及性的措施都将同样适用于那些想要出于正确理由参选的人。这种牺牲是不值得的。